Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-131 | March 30, 1946
NARCISA DE LA FUENTE y su esposo JOSE TEODORO, demandantes y apelados,
vs.
LUIS BORROMEO, demandado y apelante.
Sres. Sotto and Sotto en representacion del apelante.
D. Jose Teodoro en representacion de los apelados.
PABLO, J.:
Tratase de una apelacion conra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Manila, confirmando la del juzgado municipal, que condena al demandado a desalojar los bajos de la casa No. 759, Calle San Sebastian, Manila, a pagar la renta mensual de P40 desde el 1.o de marzo, 1945, hasta que desaloje la finca, con las costas.
Las pruebas demuestran que el demandante requirio por carta en febrero 26 y marzo 23, 1945 al demandado para que desaloje la finca por dos razones: 1.a, que necesitaba ocuparla porque su casa en que vivia en la Calle Indiana, No. 802, Malate, Manila habia sido quemada en febrero 19, 1945 por las hordas japoneses, y 2.a, por falta de pago de los alquileres correspondientes a los meses de enero a marzo. El demandado no la desocupo, ni pago los alquileres reclamados a razon de P40 mensual.
El contrato de arrendamiento en este caso particular es de mes por mes y se acoje el demandante a la disposicion legal de que “cesa el arrendamiento, sin necesidad de requerimiento especial, cumplido el termino.” (Articulo 1581, Codigo Civil.)
El demandante envio las dos cartas para pedir al demandado que desaloje la finca para que pueda ejercitar la accion correspondiente. (Regla 72, articulo 2.)
La Ciudad de Manila ha sido liberada de la ocupacion enemiga en marzo 10, 1945 (Proclama No. 6 del Presidente del Commonwealth , 41 Gac. Of., 76) y de acuerdo con la orden de moratorium (Orden Ejecutiva No. 25, 41 Gac. Of., 49, tal como ha sido enmendada por la Orden Ejecutiva No. 32, 41 Gac. Of., 56) solo es exigible el pago de los alquileres desde el dia 11 de marzo de 1945 y siguientes. No se le debio condenar, pues, al demandado, a pagar los alquileres desde el 1.o sino desde el 11 marzo de 1945.
El apelante alega que el juzgado a quo abuso de su discrecion al denegar su mocion de transferencia sometida en agosto 20, 1945, a pesar de haber presentado el certificado medico, Exhibit 1. La causa de Natividad contra Marquez (38 Jur. Fil., 654), invocada por el apelante dice textualmente: “que no se ha probado el hecho de sy enfermedad mediante una declaracion jurada satisfactoria de un medico.” El certificado medico que presento el apelante no esta jurado. La mocion, pues, presentada no reunia todos los requisitos que exige la Regla 31, articulo 6 y la jurisprudencia citada.
La vista de la causa senalada para el dia 16 de agosto ha sido transferida para el 20 del mismo mes, a mocion del apelante de fecha 7. Otra mocion de posposicion con el certificado medico ya citado fue presentada en el dia de la vista fijada en 20 de agosto, sin comparecer ni el demandado, ni su abogado. El juzgado denego esta peticion y procedio a oir las pruebas del demandante. Bajo estas circunstancias, no abuso de su discrecion el juzgado a quo, ni se le privo al demandado de su derecho de ser oido. Si no consiguio otro aplazamiento de vista fue porque no presento un certificado medico debidamente jurado.
La facultad para admitir o denegar mociones de aplazamientos, y resolver en cuanto a otras cuestiones relativas a la tramitacion y vista de una causa en los juzgados de primera instancia es cosa que queda a la sana discrecion del juez sentenciador y no se alterara lo resuelto por el sobre el particular a menos que se pruebe que ha habido abuso de discrecion que ha dado por resultado la denegacion de algunos de los derechos esenciales del apelante. (Castillo contra Sebullina y De Torres, 31 Jur. Fil., 544.) .
Este Tribunal tiene conocimiento de la actual crisis de viviendas. No es insensible a las palpitaciones del sentimiento publico. Pero, en materia de procedimientos, no puede sancionar ningun principio que solo tenga por objeto demorar injustificadamente o frustrar los intereses de la justicia.
Se confirma la sentencia en cuanto condena al demandado a desalojar los bajos de la casa No. 759, Calle San Sebastian, Manila, y se condena al demandado a pagar el alquiler de P40 mensual a contar desde el dia 11 de marzo de 1945, hasta que los desaloje. Sin pronunciamiento sobre costas. Asi se ordena.
Paras, Jaranilla, Feria, y Briones, MM., estan conformes.
PABLO, J .:
This is an appeal against the sentence of the Manila First Instance Court, confirming that of the municipal court, which condemns the defendant to vacate the ground floor of house No. 759, Calle San Sebastian, Manila, and to pay the monthly rent of P40 from on March 1, 1945, until he vacated the farm, along with the coasts.
The evidence shows that the plaintiff requested by letter on February 26 and March 23, 1945 the defendant to vacate the farm for two reasons: 1st, that he needed to occupy it because his house in which he lived at Indiana Street, No. 802, Malate, Manila had been burned on February 19, 1945 by the Japanese hordes, and 2nd, for non-payment of rents corresponding to the months of January to March. The defendant did not vacate it, nor did he pay the claimed rents at the rate of P40 per month.
The lease in this particular case is one month by month and the plaintiff accepts the legal provision that “the lease ceases, without the need for a special requirement, once the term has been fulfilled.” (Article 1581, Civil Code.)
The plaintiff sent the two letters to ask the defendant to vacate the farm so that he can exercise the corresponding action. (Rule 72, article 2.)
The City of Manila has been liberated from enemy occupation on March 10, 1945 (Proclamation No. 6 of the Commonwealth President, 41 Gac. Of., 76) and in accordance with the moratorium order (Executive Order No. 25, 41 Gac. Of., 49, as amended by Executive Order No. 32, 41 Gac. Of., 56) the payment of rents is only required from March 11, 1945 and subsequent days. Therefore, the defendant should not have been sentenced to pay the rents from the 1st but from March 11, 1945.
The alleged appellant that the court a quo abuse its discretion to the deny your motion transfer submitted on August 20, 1945, despite having submitted the medical certificate, Exhibit 1. The cause of Natividad against Marquez (38 Phil. Rep., 654), invoked by the appellant, says verbatim: “that the fact of his illness and illness has not been proven by means of a satisfactory sworn statement from a doctor.” The medical certificate presented by the appellant is not sworn. Therefore, the motion presented did not meet all the requirements required by Rule 31, Article 6 and the cited jurisprudence.
The hearing of the case indicated for August 16 has been transferred to the 20 of the same month, at the motion of the appellant dated 7. Another motion for postponement with the medical certificate already mentioned was presented on the day of the hearing set at August 20, without appearing neither the defendant nor his lawyer. The court denied this petition and proceeded to hear the plaintiff’s evidence. Under these circumstances, the court a quo did not abuse its discretion , nor was the defendant deprived of his right to be heard. If he did not get another postponement of hearing, it was because he did not present a duly sworn medical certificate.
The power to admit or deny motions for postponements, and to decide on other issues related to the processing and hearing of a case in the courts of first instance is a matter that is left to the healthy discretion of the sentencing judge and the decision will not be altered by on the subject unless it is proven that there has been an abuse of discretion that has resulted in the denial of some of the essential rights of the appellant. (Castillo against Sebullina and De Torres, 31 Jur. Fil., 544.).
This Court is aware of the current housing crisis. It is not insensitive to the throbbing of public sentiment. But, in terms of procedures, it cannot sanction any principle that only aims to unjustifiably delay or frustrate the interests of justice.
The sentence is confirmed insofar as it condemns the defendant to vacate the ground floor of house No. 759, Calle San Sebastian, Manila, and the defendant is ordered to pay the monthly rent of P40 from March 11, 1945, until to evict them. No statement on costs. So it is ordered.
Paras, Jaranilla, Feria, and Briones, MM., concur.
